Live-Updates: Biden-Rede: Biden erklärt in seiner Ansprache an die Nation „Krise abgewendet“.

In einer Rede im Oval Office sagte der Präsident, er werde den parteiübergreifenden Gesetzentwurf unterzeichnen, der am Samstag vom Repräsentantenhaus und vom Senat verabschiedet wurde.

Transkript

Mir wurde gesagt, dass die Zeiten der Überparteilichkeit vorbei seien und dass Demokraten und Republikaner nicht mehr zusammenarbeiten könnten. Aber ich weigere mich, das zu glauben. Weil Amerika dieser Denkweise niemals nachgeben kann. Schauen Sie, die einzige Möglichkeit, wie die amerikanische Demokratie funktionieren kann, sind Kompromisse und Konsens. Und dafür arbeite ich als Ihr Präsident. Und jetzt eine parteiübergreifende Haushaltsvereinbarung. Dies ist von entscheidender Bedeutung, da es für die Fortschritte, die wir in den letzten Jahren erzielt haben, von entscheidender Bedeutung ist. Es geht darum, das volle Vertrauen und die Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten von Amerika zu wahren und einen Haushalt zu verabschieden, der unsere Wirtschaft weiter wachsen lässt und unsere Werte als Nation widerspiegelt. Deshalb spreche ich heute Abend zu Ihnen. Bericht über die abgewendete Krise und darüber, was wir tun, um Amerikas Zukunft zu schützen. Niemand bekam alles, was er wollte, aber das amerikanische Volk bekam, was es brauchte. Wir haben eine Wirtschaftskrise, einen wirtschaftlichen Zusammenbruch abgewendet. Wir kürzen die Ausgaben und senken gleichzeitig die Defizite. Wir schützen wichtige Prioritäten, von der Sozialversicherung über Medicare und Medicaid bis hin zu Veteranen und unseren transformativen Investitionen in Infrastruktur und saubere Energie.

Michael D. Shear

Biden fügte in seinen Ausführungen, die etwa 12 Minuten dauerten, hinzu, dass „wir wichtige Prioritäten von der Sozialversicherung über Medicare und Medicaid bis hin zu Veteranen und unseren transformativen Investitionen in Infrastruktur und saubere Energie geschützt haben.“

Michael D. Shear

Präsident Biden begrüßte am Freitag in Washington ein seltenes Beispiel parteiübergreifender Zusammenarbeit und sagte in seiner ersten Ansprache zur Hauptsendezeit im Oval Office, dass die gesetzgeberische Haushaltsvereinbarung dieser Woche eine wirtschaftliche Katastrophe durch einen Zahlungsausfall des Landes abwende.

Das als „Fiscal Responsibility Act“ bekannte Gesetz wurde am späten Donnerstag vom Senat verabschiedet, nachdem es Anfang der Woche breite Unterstützung im Repräsentantenhaus erhalten hatte. Der Gesetzentwurf setzt die Schuldenobergrenze für zwei Jahre aus und kürzt die Ausgaben.

Herr Biden, der hinter dem Resolute Desk saß, sagte, er werde die Maßnahme bald in Kraft setzen und versuchte den Amerikanern zu versichern, dass das robuste Beschäftigungswachstum – die Wirtschaft hat allein im Mai 339.000 Arbeitsplätze geschaffen – nicht durch globale Befürchtungen darüber, ob die Vereinigten Staaten dies tun, abgelenkt werden würde bereit, seine Rechnungen zu bezahlen.

„Für alle Fortschritte, die wir in den letzten Jahren erzielt haben, ist es von entscheidender Bedeutung, das volle Vertrauen und die Glaubwürdigkeit der Vereinigten Staaten zu bewahren“, sagte Herr Biden und fügte hinzu: „Die Verabschiedung dieser Haushaltsvereinbarung war entscheidend. Der Einsatz hätte nicht höher sein können.“ "

Die Rede sollte Herrn Bidens langjähriges Image als politischen Dealmaker, der in der Lage ist, mit seinen Rivalen Kompromisse zu schließen, untermauern. Seine Berater glauben, dass sein Ruf entscheidend für seine Fähigkeit ist, eine zweite Amtszeit im Weißen Haus zu gewinnen.

Aber Herr Biden nutzte seine Ausführungen, die etwa 12 Minuten dauerten, auch, um Errungenschaften seiner Regierung hervorzuheben, die von den Republikanern heftig abgelehnt werden, und versprach, weiterhin eine demokratische Agenda voranzutreiben, die höhere Steuern für die Reichen, mehr Ausgaben für den Klimawandel usw. umfasst Veteranen und keine Kürzungen bei der Gesundheitsversorgung oder dem sozialen Sicherheitsnetz.

„Niemand bekam alles, was er wollte, aber das amerikanische Volk bekam, was es brauchte“, sagte er. Er fügte hinzu: „Wir haben wichtige Prioritäten von der Sozialversicherung über Medicare und Medicaid bis hin zu Veteranen und unseren transformativen Investitionen in Infrastruktur und saubere Energie geschützt.“

Herr Biden gab sich alle Mühe, den Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, seinen wichtigsten republikanischen Rivalen, zu loben.

„Er und ich, wir und unsere Teams, wir konnten miteinander auskommen und Dinge erledigen“, sagte Herr Biden. „Wir waren unkompliziert miteinander umgegangen, völlig ehrlich zueinander und respektvoll miteinander. Beide Seiten haben in gutem Glauben gehandelt.“

Der Präsident sagte, er werde den Gesetzentwurf am Samstag unterzeichnen, zwei Tage vor dem sogenannten Aufruhr.

Michael D. Shear

„Für alle Fortschritte, die wir in den letzten Jahren gemacht haben, ist es von entscheidender Bedeutung, das volle Vertrauen und die Glaubwürdigkeit der Vereinigten Staaten zu bewahren“, sagte Biden.

Michael D. Shear

Der Präsident sagte, er werde den Gesetzentwurf am Samstag unterzeichnen, zwei Tage vor dem sogenannten Aufruhr.

Kate Rogers

Der Reporter Brian Bennett vom Time Magazine stellte nach Abschluss seiner Bemerkungen eine Frage: „Wie fühlen Sie sich, Herr Präsident?“ Biden antwortete nicht und schaute nicht hinüber.

Kate Rogers

Es gab einen Reporter, der heute Abend das Oval Office betreten durfte (ein sehr interessanter Auftrag). Dieser Reporter sagte, dass zwei von Bidens engsten Mitarbeitern, Anita Dunn und Mike Donilon, zusammen mit Karine Jean-Pierre, der Pressesprecherin des Weißen Hauses, auf Stühlen an der Wand saßen.

Kate Rogers

Biden nutzt diese Ansprache auch, um auf eines seiner frühesten Versprechen des Präsidenten zurückzukommen: „Wie ich in meiner Antrittsrede sagte: Ohne Einheit gibt es keinen Frieden, nur Bitterkeit und Wut. Wir können niemals dieses Land werden.“

Reid Epstein

Die zweite Hälfte dieser Rede enthielt alle Themen, von denen wir erwarten können, dass sie Biden wiederholt diskutieren werden, wenn er ernsthaft für eine Wiederwahl kämpft.

Peter Baker

Immer wenn Sie Biden sagen hören: „Wir sind die Vereinigten Staaten von Amerika“, können Sie sicher sein, dass die Rede zu Ende ist.

Annie Karni

Biden, der ursprünglich gesagt hatte, er werde nicht mit den Republikanern über die Schuldenobergrenze verhandeln, dies dann aber doch tat, preist dies am Ende als Sieg an. „Überparteilichkeit ist schwer und Einigkeit ist schwer. Aber wir können nie aufhören, es zu versuchen“, sagte er. Die Progressiven wiederum sind immer noch wütend auf die Republikaner, weil sie die Schuldenobergrenze als Geisel nehmen.

Peter Baker

Bei Bidens Reden über Steuererhöhungen für Reiche geht es mehr um die Wahlkampfpositionierung als um eine realisierbare Gesetzesinitiative, denn die einzige Chance, dass so etwas passieren würde, bestünde darin, dass die Demokraten nächstes Jahr erneut das Repräsentantenhaus erobern.

Reid Epstein

Biden nutzt diese Rede, um eine Siegesrunde über das Gesetz zu drehen, das er in den ersten beiden Jahren seiner Amtszeit unterzeichnet hat, als die Demokraten beide Kammern des Kongresses weitaus stärker kontrollierten, als dass er darüber diskutiert, was in dem Gesetz zur Schuldenbegrenzung steht, das er morgen unterzeichnen wollte.

Kate Rogers

Und nun noch eine kurze Anmerkung zu den Fotos hinter dem Resolute Desk, den wir in dieser Umgebung noch nie gesehen haben. Von links nach rechts: Ein Foto der Präsidentin und First Lady Jill Biden; ein Foto von Beau Biden, dem ältesten Sohn des Präsidenten, der 2015 an Hirnkrebs starb; die Kinder des Präsidenten, Beau, Hunter und Ashley; und ein Foto des erweiterten Biden-Clans.

Peter Baker

Es ist noch einmal erwähnenswert, dass Bidens Behauptung, das Defizit um 1,7 Billionen US-Dollar gesenkt zu haben, irreführend ist. Das Defizit schoss aufgrund der einmaligen Hilfsgelder für die Covid-19-Pandemie dramatisch in die Höhe und ging dann zurück, weil die Pandemie nachließ und die Notfinanzierung nicht wiederholt wurde. Das jährliche Defizit erreichte im vergangenen Jahr 1,375 Billionen US-Dollar, ein Anstieg gegenüber 983 Milliarden US-Dollar im Jahr 2019, dem letzten Jahr vor der Covid-19-Pandemie.

Reid Epstein

Bidens Lob der Kongressführer, insbesondere der Republikaner, als vertrauenswürdig und in gutem Glauben verhandelnd, trifft den Kern seines Wahlversprechens für 2020, nach den Trump-Jahren das alte Maß an Kollegialität nach Washington zu bringen.

Kate Rogers

Einer der interessantesten Aspekte der Berichterstattung über diese Schuldenobergrenzen-Saga in den letzten 800 Jahren oder so ist, wie oft Menschen, die McCarthy und Biden nahestehen, sie unaufgefordert ähnlich beschrieben. Mehrere Leute haben sie mir gegenüber als Institutionalisten beschrieben, die ihre Beziehungen zu anderen Gesetzgebern schätzen. Aber der häufigste Vergleich, den ich gehört habe, war, dass beide oft unterschätzt werden und besonders viel Freude daran haben, ihren Kritikern das Gegenteil zu beweisen. Biden, der stolz auf seinen Verhandlungsstil ist, hat gerade eine Einigung angepriesen, die „weitaus überparteilicher sei, als irgendjemand für möglich gehalten hätte“.

Annie Karni

Biden spricht von Überparteilichkeit und weist auf die große Mehrheit hin, mit der der Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus verabschiedet wurde. Aber er weist nicht darauf hin, dass es mehr demokratische als republikanische Stimmen gab, ein wunder Punkt für McCarthy.

Annie Karni

Biden nennt die Verhandlungen mit McCarthy „respektvoll“. McCarthy lobte Biden auch, nachdem die Einigung erzielt worden war, und nannte ihn „scharf“. Vor einem Monat bot McCarthy an, „weiche Lebensmittel“ ins Weiße Haus zu bringen, wenn Biden zu Verhandlungen mit ihm bereit wäre.

Peter Baker

Bidens Lob für Kevin McCarthy hilft dem Redner angesichts seiner hartgesottenen Republikaner, die mit ihm nicht besonders zufrieden sind, möglicherweise nicht unbedingt.

Reid Epstein

Biden spielt auf Donald Trump an und sagt, dass „extreme Stimmen“ einen Zahlungsausfall forderten, was Trump letzten Monat bei seiner CNN-Rundhausveranstaltung getan habe.

Peter Baker

Katie, früher mochten Präsidenten die Adressen im Oval Office. Sie dachten, es verlieh ihnen Ernsthaftigkeit und vermittelte Ernsthaftigkeit. Nixon sprach 22 Mal aus dem Oval, Reagan 29 Mal. Doch den jüngsten Präsidenten gefiel die Kulisse nicht so gut.

Peter Baker

George W. Bushs Rede im Oval am Abend des 11. September wurde von seinen eigenen Mitarbeitern als so schlecht bewertet, dass sie sie „die schreckliche Büroadresse“ nannten. Auch Barack Obama war mit dem Verlauf seines ersten Auftritts über die Ölkatastrophe auf der Deepwater Horizon nicht zufrieden, weshalb er unterwegs mehr Reden zur Hauptsendezeit hielt. Wie Sie bereits erwähnt haben, hielt Trump die Rede zum Thema Covid-19, die so schlecht verlief, dass seine Mitarbeiter sie unmittelbar danach korrigieren mussten.

Reid Epstein

Bidens ruhiger, nicht aufdringlicher Stil während der Verhandlungen über die Schuldengrenze war hilfreich bei der Verwirklichung einer Einigung, könnte sich aber kontraproduktiv für sein politisches Ziel auswirken, wenn es McCarthy gelingt, den Sieg der Republikaner auf Kosten Bidens zu erklären.

Kate Rogers

Dies ist auch eine ungewöhnlich pünktliche Rede für den Präsidenten, der gerade erst mit seinen Ausführungen beginnt.

Peter Baker

Unsere ehemalige Kollegin Jackie Calmes hat eine schöne Geschichte der Adresse im Oval Office geschrieben. Ich bin verblüfft, als mir klar wird, dass es vor 10 Jahren veröffentlicht wurde!

Annie Karni

Kevin McCarthy und seine Top-Verhandlungsführer waren bei den Verhandlungen über die Schuldenobergrenze praktisch unumgänglich, um Kommentare abzugeben, und McCarthy hatte vor zwei Tagen seinen Moment, als das Repräsentantenhaus den Gesetzentwurf verabschiedete, um ihn als seinen eigenen großen politischen Sieg darzustellen. Er hielt eine ausführliche Rede im Repräsentantenhaus und hielt dann am Mittwochabend eine Pressekonferenz ab, in der er den Deal übertrieb, indem er ihn als „die größte Kürzung in der amerikanischen Geschichte“ bezeichnete. Biden hat ihm absichtlich das Rampenlicht ermöglicht. Aber heute Abend hat er das letzte Wort.

Kate Rogers

Der Ort der Rede heute Abend ist ungewöhnlich für Biden, der als Präsident noch keine Ansprache im Oval Office gehalten hat. Das Oval ist normalerweise für die Zeiten reserviert, in denen ein Präsident in seiner besten, nun ja, präsidialen Form auftreten muss. Die letzte Oval-Ansprache fand im März 2020 statt, als Donald J. Trump in den ersten Wochen der Coronavirus-Pandemie eine Ansprache an die Nation hielt.

Kate Rogers

Das ist also eine sehr interessante (und vielleicht auch sehr absichtliche) Entscheidung für einen Präsidenten, der sich während der heiklen Verhandlungen über die Schuldengrenze vergleichsweise ruhig verhalten hat, um nicht das Gleichgewicht zu stören – eine nicht ganz so subtile Erinnerung daran, wer das Amt führt Land.

Michael D. Shear

Biden verfolgt in seiner Rede eine doppelte Mission: Er soll die Überparteilichkeit anpreisen und gleichzeitig seine demokratische Agenda verteidigen. In den vom Weißen Haus veröffentlichten kurzen Auszügen wird deutlich, dass er versuchen wird, beides zu tun: „Wir haben wichtige Prioritäten geschützt, von der Sozialversicherung über Medicare und Medicaid bis hin zu Veteranen und unseren transformativen Investitionen in Infrastruktur und saubere Energie“, will er sagen.

Kate Rogers

Die Auszüge enthalten auch einen Schlüsselgedanken, der in den letzten Tagen von beiden Seiten – mit unterschiedlichem Grad an salziger Sprache – geäußert wurde: Niemand ist begeistert von den Einzelheiten dieses Deals. „Niemand hat alles bekommen, was er wollte, aber das amerikanische Volk hat bekommen, was es brauchte“, wird der Präsident voraussichtlich sagen.

Peter Baker

Basierend auf den Vorabauszügen, die das Weiße Haus verschickt hat, sieht es so aus, als ob Präsident Biden beabsichtigt, die Rede heute Abend um 19 Uhr Ostküstenzeit vom Oval Office zu nutzen, um die Vorzüge der Überparteilichkeit und dieses Finanzabkommens anzupreisen, aber es gibt keine Anzeichen dafür, dass er ein Angebot machen wird irgendwelche neuen Ideen, wie man einen solchen Showdown in Zukunft vermeiden kann.

Jim Tankersley

Nachrichtenanalyse

Die parteiübergreifende Vereinbarung zur Abwendung eines Staatsbankrotts in dieser Woche sah bescheidene Kürzungen in einem relativ kleinen Teil des Bundeshaushalts vor. Als Eindämmung des Wachstums der Schuldenlast des Landes in Höhe von 31,4 Billionen US-Dollar war es bestenfalls ein kleiner Durchbruch.

Es zeigte auch, wie schwierig – vielleicht sogar unmöglich – es für die Gesetzgeber sein könnte, sich bald auf einen großen Durchbruch zu einigen, um die Schuldenlast des Landes nachweislich zu reduzieren.

Es gibt keine eindeutigen wirtschaftlichen Beweise dafür, dass die derzeitige Verschuldung das Wirtschaftswachstum bremst. Einige Ökonomen behaupten, dass die steigende Verschuldung das Wachstum beeinträchtigen wird, da es für Unternehmen schwieriger wird, Geld zu leihen. Andere sagen, dass die steigenden künftigen Kosten für die Staatsverschuldung eine schnelle Inflation auslösen könnten.

Aber Washington gibt wieder vor, sich um die Schulden zu kümmern, die bis zum Ende des Jahrzehnts auf über 50 Billionen US-Dollar steigen dürften, selbst wenn man die jüngst beschlossenen Ausgabenkürzungen berücksichtigt.

Mit diesem Vorwand geht die Realität einher, dass die grundlegenden Triebkräfte der amerikanischen Politik alle darauf hindeuten, dass die Vereinigten Staaten mehr und nicht weniger Kredite aufnehmen.

Die parteiübergreifende Vereinbarung zur Aussetzung der Schuldenobergrenze für zwei Jahre, die am Donnerstag vom Senat verabschiedet wurde, legt faktisch die Gesamthöhe der diskretionären Ausgaben für diesen Zeitraum fest. Nach Angaben des Congressional Budget Office werden die Bundesausgaben durch die Vereinbarung innerhalb eines Jahrzehnts um 1,5 Billionen US-Dollar gekürzt, indem ein Teil der Mittel, die im nächsten Jahr voraussichtlich steigen würden, im Wesentlichen eingefroren und die Ausgaben dann im Jahr 2025 auf ein Wachstum von 1 Prozent begrenzt werden.

Aber selbst mit diesen Einsparungen ist das Abkommen ein klarer Beweis dafür, dass die Gesamtschuldenlast des Landes in absehbarer Zeit nicht sinken wird.

Die Republikaner führten die steigende Schuldenlast als Grund an, eine Anhebung des Limits zu verweigern, wodurch ein Zahlungsausfall und eine Finanzkrise drohten, sofern Herr Biden nicht Maßnahmen zur Reduzierung künftiger Defizite zustimmte. Aber die Verhandlungsführer des Weißen Hauses und der Führung der Republikaner im Repräsentantenhaus konnten sich nur darauf einigen, große Einsparungen durch diskretionäre Ausgaben außerhalb der Verteidigung zu erzielen.

Das ist der Teil des Haushalts, der Pell-Zuschüsse, die Strafverfolgung des Bundes und eine breite Palette inländischer Programme finanziert. Als Anteil an der Wirtschaft liegt er deutlich auf historischem Niveau und dürfte in den kommenden Jahren sinken. Derzeit machen die diskretionären Basisausgaben weniger als ein Achtel der 6,3 Billionen US-Dollar aus, die die Regierung jährlich ausgibt.

Die Vereinbarung beinhaltete keine größeren Kürzungen der Militärausgaben, die größer sind als die Basisausgaben außerhalb der Verteidigung. Zu Beginn der Gespräche schlossen beide Parteien Änderungen bei den beiden größten Wachstumstreibern der Bundesausgaben im nächsten Jahrzehnt aus: Sozialversicherung und Medicare. Es wird erwartet, dass die Kosten dieser Programme innerhalb von zehn Jahren stark ansteigen werden, da die Babyboomer in den Ruhestand gehen und Anspruch auf Leistungen haben.

Während sich die Republikaner zunächst sträubten, als Herr Biden ihnen vorwarf, diese politisch populären Programme kürzen zu wollen, gingen sie schnell dazu über, dem Präsidenten die Schuld dafür zu geben, dass er sie vom Tisch genommen hatte.

Auf die Frage von Fox News am Mittwoch, warum die Republikaner nicht das gesamte Budget gekürzt hätten, antwortete Sprecher Kevin McCarthy: „Weil der Präsident alle anderen abgeschottet hat.“

„Der Haupttreiber des Haushalts sind obligatorische Ausgaben“, sagte er. „Es geht um Medicare, Sozialversicherung, Zinsen auf die Schulden.“

Die Verhandlungsführer von Herrn McCarthy haben die andere Hälfte der Schuldengleichung effektiv abgeschottet: die Einnahmen. Sie wiesen Herrn Bidens Vorschlag zurück, Billionen Dollar aus neuen Steuern für Unternehmen und Gutverdiener aufzubringen, und beide Seiten einigten sich schließlich darauf, die Mittel für den Internal Revenue Service zu kürzen, der durch die Bekämpfung von Steuerbetrügern mehr Geld einbringen sollte.

Stattdessen versuchten die Republikaner, die steigende Staatsverschuldung lediglich als ein Ausgabenproblem und nicht als ein Steuereinnahmenproblem darzustellen, obwohl Steuersenkungen beider Parteien die Schulden seit der Jahrhundertwende um Billionen erhöht haben.

Die Führer der Republikaner scheinen nun bereit zu sein, eine neue Runde von Steuersenkungsvorschlägen vorzulegen, die wahrscheinlich mit geliehenem Geld finanziert würden, ein Schritt, den die Demokraten während der Plenumsdebatte über die Vereinbarung zur Schuldenobergrenze kritisierten.

„Bevor die Tinte auf diesem Gesetzentwurf trocken ist, werden Sie auf Unternehmenssteuersenkungen in Höhe von 3,5 Billionen US-Dollar drängen“, sagte die Abgeordnete Gwen Moore, Demokratin aus Wisconsin, kurz vor der Schlussabstimmung über den sogenannten „Fiscal Responsibility Act“ am Mittwoch .

Diese Kommentare spiegelten eine Lektion wider, die die Demokraten aus dem Jahr 2011 gezogen hatten, als die Washingtoner Staats- und Regierungschefs zum letzten Mal in einem parteiübergreifenden Abkommen zur Anhebung der Kreditobergrenze eine große Show damit machten, so zu tun, als ob ihnen die Schulden am Herzen lägen. Diese Vereinbarung zwischen Präsident Barack Obama und Sprecher John Boehner begrenzte das diskretionäre Ausgabenwachstum für ein Jahrzehnt und trug dazu bei, die Haushaltsdefizite über Jahre hinweg zu senken.

Viele Demokraten glauben nun, dass diese niedrigeren Defizite den Republikanern den fiskalischen und politischen Spielraum verschafften, den sie brauchten, um 2017 unter Präsident Donald J. Trump ein Steuersenkungspaket zu verabschieden, das nach Schätzungen des Congressional Budget Office die Staatsverschuldung um fast 2 Billionen US-Dollar erhöhen würde. Sie sind zu der Überzeugung gelangt, dass die Republikaner bei künftigen Haushaltsabkommen gerne wieder dasselbe tun würden – Defizitsorgen beiseite legen und Haushaltseinsparungen effektiv in neue Steuererleichterungen umwandeln.

Gleichzeitig sind beide Parteien gegenüber Kürzungen bei der Sozialversicherung und bei Medicare vorsichtiger geworden. Herr Obama war bereit, das künftige Wachstum der Rentenleistungen zu verringern, indem er deren Bindung an die Inflation änderte; Herr Biden ist es nicht. Herr Trump gewann den Einzug ins Weiße Haus, nachdem er im Gegensatz zu früheren Republikanern versprochen hatte, beide Programme zu schützen, und kritisiert derzeit seine Rivalen wegen möglicher Kürzungen der Programme, während er erneut die Präsidentschaft anstrebt.

Gleichzeitig hat sich der Gesamtbetrag der Bundesschulden von knapp 15 Billionen US-Dollar im Jahr 2011 auf 31,4 Billionen US-Dollar mehr als verdoppelt. Dieses Wachstum hatte keine erkennbaren Auswirkungen auf die Wirtschaftsleistung. Es wird jedoch erwartet, dass sie im nächsten Jahrzehnt weiter wachsen wird, da die in Rente gehenden Babyboomer mehr staatliche Leistungen beziehen. Das Haushaltsamt schätzte letzten Monat, dass die Staatsschulden im Jahr 2033 im Verhältnis zur Wirtschaft fast 20 Prozent höher sein würden als heute.

Selbst bei einer großzügigen Bewertung der neuen Vereinbarung, die davon ausgeht, dass der Kongress im Laufe eines Jahrzehnts zwei Jahre lang Ausgabenkürzungen durchsetzen wird, wird das Wachstum nur um wenige Prozentpunkte zurückgehen.

Gruppen, die sich in Washington für einen Schuldenabbau einsetzen, haben das Abkommen als einen ersten Schritt hin zu einem umfassenderen Kompromiss zur Verringerung der Abhängigkeit Amerikas von geliehenem Geld gefeiert. Aber weder Herr McCarthy noch Herr Biden haben Interesse daran gezeigt, was diese Gruppen wollen: eine Mischung aus erheblichen Kürzungen der Rentenprogramme und Erhöhungen der Steuereinnahmen.

Herr McCarthy schlug diese Woche vor, dass er bald eine überparteiliche Kommission bilden werde, um den gesamten Bundeshaushalt zu durchsuchen, „damit wir die Verschwendung finden und die wirklichen Entscheidungen treffen können, um diese Schulden wirklich zu begleichen.“

Der Schuldendeal von 2011 brachte eine ähnliche Kommission hervor, die Empfehlungen zu politisch schmerzhaften Schritten zum Schuldenabbau abgab. Der Gesetzgeber hat sie verworfen. Es gibt keinen Beweis dafür, dass sie heute etwas anderes tun würden.

Michael D. Shear

Transkript

Herr Biden gab sich alle Mühe, den Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, seinen wichtigsten republikanischen Rivalen, zu loben.

Der Präsident sagte, er werde den Gesetzentwurf am Samstag unterzeichnen, zwei Tage vor dem sogenannten Aufruhr.

Präsidenten reservieren das Oval Office oft für Ansprachen an die Nation über Krieg, Wirtschaftskrisen oder Naturkatastrophen. Präsident Ronald Reagan hielt von dort aus düstere Bemerkungen, nachdem die Raumfähre Challenger 1986 explodierte. Präsident Donald J. Trump kündigte Anfang 2020 im Oval Office Pandemiebeschränkungen an.

Die Entscheidung von Herrn Biden, am Freitag denselben Veranstaltungsort zu nutzen, unterstreicht, wie nahe er glaubt, dass die Nation einer wirtschaftlichen Katastrophe entgegensteuert.

Herr Biden und die Abgeordneten hatten sich wochenlang optimistisch geäußert, dass sie eine Einigung erzielen würden, um dieses Ergebnis zu vermeiden, aber die tiefen Meinungsverschiedenheiten zwischen Demokraten und Republikanern hielten das Land – und den Rest der Welt – in Atem, bis die Stimmen in beiden Kammern abgegeben wurden .

Im Repräsentantenhaus empörten sich konservative Republikaner zunächst gegen Herrn McCarthy, weil er es nicht geschafft hatte, vom Präsidenten weitere Konzessionen bei den Ausgaben durchzusetzen. Mehrere drohten mit McCarthys Amtsantritt als Redner, gaben jedoch nach, da andere Republikaner den Redner nachdrücklich unterstützten.

Auch einige Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat widersetzten sich dem Kompromiss, aber das Weiße Haus beschloss, im Verlauf der Abstimmungen in dieser Woche weitgehend Stillschweigen zu bewahren, in der Hoffnung, die konservative Opposition nicht aufzuheizen und Herrn McCarthys Arbeit nicht zu erschweren.

Herr Biden hat mehrfach gesagt, dass er hoffe, einen Weg zu finden, eine ähnliche Krise bezüglich der Schuldenobergrenze in Zukunft zu vermeiden, und hat den 14. Verfassungszusatz erwähnt, der besagt, dass die Schulden der Vereinigten Staaten „nicht in Frage gestellt werden dürfen“. ."

Einige Rechtsexperten glauben, dass ein Präsident diesen Passus nutzen könnte, um die gesetzliche Schuldengrenze zu ignorieren und so die regelmäßigen Auseinandersetzungen zwischen den Parteien zu vermeiden. Herr Biden sagte letzten Monat, er hoffe, „eine Begründung zu finden, um vor Gericht zu gehen, um zu sehen, ob der 14. Verfassungszusatz tatsächlich etwas ist, das ihn stoppen könnte.“

Am Sonntag sagte er: „Das ist ein anderer Tag.“

Vor der Rede im Oval Office war Herr Biden bei einigen Progressiven seiner Partei mit der Wut konfrontiert, dass er während der Verhandlungen zu vielen republikanischen Forderungen zugestimmt hatte.

Einige demokratische Gesetzgeber stimmten gegen das Gesetz zur Schuldenobergrenze, weil es für einige Empfänger von Nahrungsmittelhilfe neue Arbeitsanforderungen auferlegt. Beamte des Weißen Hauses haben argumentiert, dass die Gesetzgebung die Arbeitsanforderungen für andere, einschließlich Obdachlose und Veteranen, aufhebt.

Der Präsident verärgerte auch einige Umweltschützer, als er dem Bau einer Erdgaspipeline durch West Virginia und Virginia zustimmte. Kritiker sagen, dass die 300 Meilen lange Mountain Valley Pipeline der Tierwelt und der Umwelt schaden wird, wenn sie den Appalachian Trail kreuzt.

Für Herrn Biden trägt die Vereinbarung zur Schuldenobergrenze dazu bei, die starke Wirtschaft nicht zu untergraben, was ein wichtiges Verkaufsargument für seinen Wahlkampf ist.

Aber seine politischen Berater müssen sich auch darum kümmern, die Unterstützung der Koalition der Wähler zu erhalten, die ihn 2020 ins Amt gebracht haben, von denen einige von seinen Erfolgen in den Bereichen Klima, Strafjustiz und anderen Bereichen enttäuscht waren.

Peter Baker

Nachrichtenanalyse

In den Tagen, seit er eine Vereinbarung getroffen hat, um einen Staatsbankrott zu verhindern, hat sich Präsident Biden standhaft geweigert, damit zu prahlen, was er im Rahmen der Vereinbarung erhalten hat.

„Warum sollte Biden vor der Abstimmung sagen, was für ein gutes Geschäft das ist?“ fragte er einmal Reporter und bezog sich dabei auf sich selbst in der dritten Person. „Glaubst du, das wird mir helfen, es durchzubringen? Nein. Deshalb verhandelt ihr nicht besonders gut.“

Der Präsident rechnete damit, dass er die Republikaner auf der anderen Seite umso mehr aufstacheln würde, je mehr er damit prahlte, dass das Abkommen für seine Seite gut sei, und die Chancen gefährden würde, das Abkommen im knapp gespaltenen Repräsentantenhaus durchzusetzen. Seine Zurückhaltung stand in krassem Gegensatz zu seinem Verhandlungspartner, Sprecher Kevin McCarthy, der in den letzten Tagen überall im Kapitol behauptete, der Deal sei ein „historischer“ Sieg der Finanzkonservativen.

Während Herr Biden wusste, dass dies die Progressiven in seiner eigenen Partei verärgern würde, setzte er darauf, dass er genug von ihnen unter Kontrolle halten könnte, ohne öffentlich auf die Brust zu schlagen, und kam zu dem Schluss, dass es wichtiger sei, Herrn McCarthy den Sieg zu überlassen, um eine Revolte zu minimieren die harte Rechte, die sein Amt als Sprecher gefährden könnte. Tatsächlich erklärten Vertreter des Weißen Hauses in privaten Informationsgesprächen im Anschluss an die Einigung den demokratischen Verbündeten, dass sie glaubten, ein gutes Geschäft gemacht zu haben, forderten ihre Stellvertreter jedoch auf, dies nicht öffentlich zu sagen, da dies das empfindliche Gleichgewicht nicht stören würde.

Die Strategie zahlte sich aus, als das Repräsentantenhaus am Mittwochabend mit einer starken parteiübergreifenden Abstimmung den Deal verabschiedete, der die Schuldenobergrenze aufhebt und gleichzeitig Ausgabenbeschränkungen für die nächsten zwei Jahre vorsieht. Der Senat verabschiedete das Gesetz am späten Donnerstag mit ebenfalls überparteilicher Unterstützung.

Die Herangehensweise des Präsidenten an die Verhandlungen – und insbesondere an deren Folgen – spiegelt ein halbes Jahrhundert Verhandlungen in Washington wider. Wenn jemand schon so lange auf der Strecke ist wie Herr Biden, kann es entscheidend sein, der Versuchung zu widerstehen, den Ball zu schießen und sich den Sieg zu sichern, um sich den Sieg überhaupt zu sichern. Seit Beginn des Zusammenstoßes mit den Republikanern von Herrn McCarthy ist Herr Biden den Instinkten gefolgt, die er durch lange, harte und manchmal schmerzhafte Erfahrungen entwickelt hat.

Einige seiner demokratischen Landsleute beklagten sich darüber, dass die zurückhaltende Kommunikation von Herrn Biden – „es ist ein parteiübergreifender Deal“, sagte er auf die Frage, wer bei dem Kompromiss die Oberhand gewonnen habe – den Republikanern die Dominanz in der Diskussion überließ. Ihrer Ansicht nach war Herr Biden zu bestrebt, eine Einigung zu erzielen, selbst wenn dies auf Kosten politischer Zugeständnisse ging, die sie als verwerflich empfanden, und war zu passiv, als er sich für den Pakt einsetzte, nachdem er ihn unterzeichnet hatte.

„Wir verhandeln nicht weltweit mit Terroristen – warum verhandeln wir hier mit den Wirtschaftsterroristen, der Republikanischen Partei?“ Der Abgeordnete Jamaal Bowman, Demokrat von New York, sagte gegenüber Reportern.

Die derzeit in Washington tobende Debatte darüber, wer gewonnen hat, könnte das Narrativ beider Parteien auf ihrem Weg durch diese neue Ära der geteilten Regierung prägen. Die Republikaner möchten sich dafür rühmen, dass sie eine expandierende Bundesregierung auf Diät gesetzt haben, während die Demokraten ihren Anhängern mitteilen wollen, dass sie wichtige progressive Prioritäten geschützt haben.

Die von Herrn Biden und Herrn McCarthy ausgearbeitete Vereinbarung war letztendlich eine abgespeckte Version der ursprünglich auf dem Tisch liegenden Vorschläge. Herr Biden gewann im Rahmen der Abmachung keine demokratischen Initiativen – zum Beispiel keine neuen Steuern für Wohlhabende oder Rabatte auf verschreibungspflichtige Medikamente –, aber es gelang ihm, die weitreichenden Ambitionen der Konservativen einzudämmen, die die Ausgaben für das nächste Jahrzehnt kürzen und einige abschöpfen wollten zu den wichtigsten Errungenschaften des Präsidenten in seinen ersten beiden Amtsjahren.

Die Ausgabenbeschränkungen gelten nur für die nächsten zwei Jahre statt der von den Republikanern geforderten zehn Jahre und führen zu weniger als der Hälfte der von ihnen gewünschten Kürzungen. Die Arbeitsanforderungen, die letztendlich zu den Programmen für soziale Sicherheitsnetze hinzugefügt wurden, waren bescheidener als ursprünglich vorgesehen und galten überhaupt nicht für Medicaid, wie die Republikaner betonten. Während einige Empfänger von Nahrungsmittelhilfe im Alter von 50 bis 54 Jahren nun mit Arbeitsanforderungen konfrontiert werden, werden viele andere, Veteranen oder Obdachlose, zum ersten Mal ausgeschlossen, was nach Schätzungen des Congressional Budget Office eine Reinwaschung wäre, wenn es um die Gesamtsumme geht.

Die Bemühungen der Republikaner, Investitionen in saubere Energien zu streichen und den Erlass von Studienkrediten zu blockieren, wurden aus der endgültigen Vereinbarung gestrichen, und sie mussten sich damit begnügen, 20 Milliarden US-Dollar von Herrn Bidens 80-Milliarden-Dollar-Plan zu streichen, um die Bemühungen des Internal Reven Service zu stärken, um wohlhabende Steuerbetrüger ins Visier zu nehmen als es ganz abzubrechen.

„Als rein politisches Kalkül hätte das #DebtCeilingAgreement schlimmer ausfallen können“, schrieb der Abgeordnete Ro Khanna, ein prominenter progressiver Demokrat aus Kalifornien, auf Twitter, bevor er gegen den Deal stimmte. „Aber hier geht es nicht um Politik, es geht um Menschen.“

Der Ansatz von Herrn Biden war in einer New-School-Ära eindeutig altmodisch. Ganz gleich, wie sehr McCarthy ihn dafür kritisierte, dass er 97 Tage gewartet hatte, um über den Streit zu sprechen, der Präsident glaubte, dass es keinen Sinn habe, überstürzt in längere Gespräche einzusteigen, da keine wichtigen Vereinbarungen in Washington getroffen werden, bis eine Frist abläuft, die katastrophale Folgen hätte Die beiden Seiten kommen nicht zusammen.

Während er zunächst darauf beharrte, dass die Schuldenobergrenze „nicht verhandelbar“ sei, gab Herr Biden schließlich diesen Grundsatz auf und tat genau das, was er versprochen hatte. Er hielt kaum an der Fiktion fest, dass Verhandlungen über Ausgabenkürzungen nicht dasselbe seien wie Verhandlungen über die Schuldenobergrenze, ein Unterschied, den, wenn überhaupt, nur wenige sahen. Als er diese Woche einmal darauf hingewiesen wurde, zuckte er schließlich mit den Schultern und sagte: „Na, fällt Ihnen eine Alternative ein?“

Einige in seiner Partei könnten – sie wollten, dass er die Befugnis beansprucht, die Schuldenobergrenze zu ignorieren, und verwiesen auf den 14. Verfassungszusatz, der vorsieht, dass die „Gültigkeit der Staatsschulden“ der Bundesregierung „nicht in Frage gestellt werden darf“. Aber Herr Biden ist ein Institutionalist, und obwohl er sagte, er stimme der Interpretation zu, dass die Änderung ihm solch ungeprüfte Autorität verschaffte, zögerte er an dieser Stelle, dies zu behaupten, mit der Begründung, dass es vor Gericht angefochten werden würde und möglicherweise immer noch zu einem Zahlungsausfall führen würde während eines längeren Rechtsstreits.

Viele andere in beiden Parteien sind in den letzten Tagen vor die Fernsehkameras gelaufen, um Kommentare zur Bedeutung des Abkommens und zu den Auswirkungen, die es auf die Politik oder Politik haben würde, abzugeben, aber Herr Biden positionierte sich als der ruhige Mann in der Hauptstadt, der Reife Er hofft, dass die Wähler ihn bei der Wahl im nächsten Jahr bevorzugen werden. Der Präsident ließ sich gelegentlich auf Republikaner-Bashing ein, wenn es ihm strategisch sinnvoll erschien.AberEr verspürte weder vor noch nach Abschluss des Deals das Bedürfnis, sich nur um seiner selbst willen in den öffentlichen Positionierungskampf zu stürzen.

Selbst als seine Verbündeten und sogar sein eigenes Weißes Haus hetzerische Erklärungen abgab, verhielt sich Herr Biden wie die Person, die schon einmal dort gewesen war. Denn natürlich hat er das. Viele Male. Irgendwann, in der Schlussphase der Gespräche, als beide Seiten öffentlich Granaten auf einander warfen und gleichzeitig ihre Differenzen stillschweigend verkleinerten, riet Herr Biden den Reportern, nicht so viel Aufmerksamkeit zu schenken. Das sei alles Teil des Prozesses, sagte er.

„Das geht in Etappen“, sagte er. „Ich war schon einmal in diesen Verhandlungen.“ Er erklärte das Hin und Her, bei dem sich die Verhandlungsführer trafen und dann ihren Führern Bericht erstatteten. „Was passiert, ist, dass die ersten Treffen nicht besonders fortschrittlich waren. Die zweiten waren es um.' Und dann erheben die Leute neue Ansprüche.“

Am Ende werde alles klappen, versicherte er den Amerikanern. Und für ihn war es so. Egal, was andere sagen.

Carl Hulse

Transkript

„Bei dieser Abstimmung gibt es 63 Ja-Stimmen, 36 Nein-Stimmen. Die Schwelle von 60 Stimmen wurde erreicht. Der Gesetzentwurf ist verabschiedet.“ „Die Abstimmung heute Abend ist ein gutes Ergebnis, weil die Demokraten sehr gute Arbeit geleistet haben und die schlechtesten Teile des republikanischen Plans vom Tisch gestrichen haben, und deshalb haben die Demokraten mit überwältigender Mehrheit für diesen Gesetzentwurf gestimmt, während die Republikaner im Senat dies sicherlich nicht getan haben. Erinnern Sie sich daran, was die Republikaner im Repräsentantenhaus ursprünglich getan haben.“ wollten, als sie uns ihren Plan zeigten, und vergleichen Sie ihn mit dem Gesetzentwurf, den wir jetzt an den Schreibtisch des Präsidenten schicken. Der Unterschied ist so krass wie Tag und Nacht. Die Republikaner wollten die Investitionen, die wir in die IRA und in den Inflation Reduction Act getätigt haben, abbauen , die eine neue Generation der amerikanischen Fertigung, Milliarden und Abermilliarden von Investitionen und Abertausende von Arbeitsplätzen vorantreiben. Wir haben gekämpft und gekämpft. Das wird nicht passieren. Das erforderte eine parteiübergreifende Lösung. Wir wussten, dass wir für eine Lösung zusammenarbeiten mussten wie das, das heute Abend verabschiedet wurde. Und deshalb bin ich glücklich, hier zu stehen und dieses wichtige Gesetz zu verabschieden, um unsere Familien zu unterstützen, lebenswichtige Programme aufrechtzuerhalten und, was am wichtigsten ist, einen katastrophalen Zahlungsausfall zu verhindern.“

Nach wochenlanger politischer Pattsituation, angespannten Verhandlungen und zunehmenden wirtschaftlichen Ängsten hat der Senat am Donnerstagabend endgültig einem parteiübergreifenden Gesetz zur Aussetzung der Schuldengrenze und der Einführung neuer Ausgabenobergrenzen zugestimmt, es an Präsident Biden weitergeleitet und die Möglichkeit eines katastrophalen Staatsbankrotts beseitigt.

Die Zustimmung des Senats mit 63 zu 36 Stimmen beendete einen politischen Showdown, der sich zusammenbraute, als die Republikaner im November knapp das Repräsentantenhaus gewannen und versprachen, ihre neue Mehrheit und die Androhung eines Zahlungsausfalls zu nutzen, um zu versuchen, sie herauszuholen Ausgaben- und politische Zugeständnisse von Herrn Biden.

Der Präsident weigerte sich monatelang, mit Sprecher Kevin McCarthy zusammenzuarbeiten, tat dies aber schließlich, nachdem es dem kalifornischen Republikaner im April gelungen war, einen Haushaltsplan der GOP zu verabschieden, was die Verhandlungen mit dem Weißen Haus ankurbelte, die am vergangenen Wochenende zu dem Kompromiss führten.

Am Donnerstagabend begrüßte Herr Biden die Verabschiedung und versprach, es so schnell wie möglich zu unterzeichnen und am Freitagabend vom Oval Office aus eine Ansprache an die Nation zu halten.

„Heute Abend haben Senatoren beider Parteien dafür gestimmt, den hart erkämpften wirtschaftlichen Fortschritt, den wir erzielt haben, zu schützen und einen ersten Zahlungsausfall der Vereinigten Staaten zu verhindern“, sagte er. „Niemand bekommt in einer Verhandlung alles, was er will, aber täuschen Sie sich nicht: Dieses parteiübergreifende Abkommen ist ein großer Gewinn für unsere Wirtschaft und das amerikanische Volk.“

Die Vereinbarung setzt die Schuldengrenze von 31,4 Billionen US-Dollar bis Januar 2025 aus, wodurch die Regierung unbegrenzte Kredite zur Begleichung ihrer Schulden aufnehmen kann und sichergestellt wird, dass es vor der nächsten Präsidentschaftswahl nicht zu einem weiteren Kampf kommt. Es legt neue Ausgabenniveaus fest, die getestet werden, wenn der Kongress beginnt, seine jährlichen Ausgabenrechnungen zu verfassen. Weitere Richtlinienänderungen zur Genehmigung von Energieprojekten und Arbeitsanforderungen für Sozialleistungen wurden ebenfalls berücksichtigt.

„Wir haben das Land vor der Geißel der Zahlungsunfähigkeit gerettet“, jubelte Senator Chuck Schumer, Demokrat von New York und Mehrheitsführer, nachdem der Gesetzentwurf vom Kongress genehmigt worden war.

Die Abstimmung im Senat erfolgte nach einem Nachmittag mit nichtöffentlichen Gesprächen zur Lösung eines Last-Minute-Konflikts über die Finanzierung des Pentagons, der von Republikanern ausgelöst wurde, die sagten, das Schuldenbegrenzungspaket habe das Militär stark unterfinanziert. Die Vorsitzenden des Senats lösten den Streit mit einer formellen Erklärung, dass die Schuldenbegrenzungsvereinbarung „nichts dazu beiträgt, die Fähigkeit des Senats einzuschränken, zusätzliche Notfallmittel bereitzustellen, um unsere militärischen Fähigkeiten sicherzustellen.“

Die Erklärung kam nach einem Tag der Ungewissheit, als eine Handvoll republikanischer Verteidigungsaktivisten sich darüber beklagten, dass das Abkommen – das ohne Beteiligung des Senats ausgehandelt wurde – das Militär unterfinanzieren würde, und sie forderten die Zusage, dass ihre Bedenken vor der Verabschiedung berücksichtigt würden .

Am Abend sagten Beamte des Senats und Senator Lindsey Graham, der Republikaner aus South Carolina, der ein Hauptkritiker der Ausgabenhöhe des Pentagons gewesen war, dass die Zusage der Führung ausreichte, um ihn und andere Kritiker zu überzeugen, den Gesetzentwurf zu unterstützen und den Weg für die endgültige Fassung freizumachen Stimmen.

„Damit wird dieser Gesetzentwurf nicht vollständig in Ordnung gebracht, aber es ist ein Marsch in die richtige Richtung“, sagte Graham.

Die Demokraten argumentierten, dass die gesamte Schuldenbegrenzungsepisode nie hätte passieren dürfen und dass Herr McCarthy nicht dafür belohnt werden sollte, dass er die Wirtschaft des Landes als Geisel genommen hat, um Ausgabenkürzungen durchzusetzen. Sie sagten jedoch, dass die Aussicht auf einen Zahlungsausfall um jeden Preis vermieden werden müsse.

„Ein Zahlungsausfall für unsere Staatsschulden ist inakzeptabel und undenkbar“, sagte Senator Richard J. Durbin aus Illinois, der zweitgrößte Demokrat, der Herrn McCarthy eine „nachlässige und rücksichtslose“ Tat vorwarf. „Wir können es nicht zulassen.“

Wie im Repräsentantenhaus setzten die Demokraten die Maßnahme auch im Senat durch, wobei 44 von ihnen und zwei Unabhängige sich der Unterstützung von 17 Republikanern anschlossen; 31 Republikaner, vier Demokraten und ein Unabhängiger stimmten mit Nein.

Die Schuldenbegrenzungsvereinbarung, die am Mittwochabend mit überwältigender Mehrheit vom Repräsentantenhaus angenommen wurde, erhöht die Ausgaben des Pentagons für das nächste Jahr auf 886 Milliarden US-Dollar, was einer Steigerung um 3 Prozent entspricht. Doch republikanische Befürworter höherer Militärausgaben stellten fest, dass diese nicht mit der Inflation Schritt halten würden, und argumentierten, dass das Paket weit hinter dem zurückbleibe, was nötig sei.

„An meine Kollegen im Repräsentantenhaus: Ich kann nicht glauben, dass Sie das getan haben“, sagte Graham früher am Tag und warf den Architekten vor, mit dieser Maßnahme das Militär in einer Zeit zunehmender Bedrohungen durch Russland und China zu untergraben. „Dieser Haushalt ist ein Gewinn für China.“

Herr Graham und andere bestanden zumindest auf der Zusage, dass der Kongress später über einen zusätzlichen Finanzierungsentwurf zur Erhöhung der Ausgaben entscheiden würde, obwohl dies tatsächlich die Einsparungen verringern würde, die die Republikaner durch ihre Schuldenbegrenzungsvereinbarung erhofft hatten.

„Wir wissen, dass dieser Haushalt den globalen Bedrohungen, denen wir gegenüberstehen, nicht ausreicht“, sagte Senatorin Susan Collins aus Maine, die ranghöchste Republikanerin im gesamten Haushaltsausschuss. „Ein Notfallzusatz muss auf uns zukommen.“

Der Widerstand brach fast unmittelbar aus, nachdem Herr Schumer am Donnerstagmorgen die Sitzung des Senats mit der Warnung eröffnet hatte, dass die Kammer schnell handeln und keine Änderungen an der Vereinbarung vornehmen müsse, um sie bis Montag für die Unterzeichnung durch Herrn Biden freizugeben. Er ermahnte die Gesetzgeber, sich nicht vor dem sogenannten X-Datum am 5. Juni auf riskante Geschäfte einzulassen, wenn Finanzministerin Janet L. Yellen sagte, die Regierung werde ohne Maßnahmen des Kongresses zahlungsunfähig werden.

„Zeit ist ein Luxus, den der Senat nicht hat, wenn wir einen Zahlungsausfall verhindern wollen“, sagte Schumer. „Der 5. Juni ist weniger als vier Tage entfernt. Zu diesem Zeitpunkt wäre jede unnötige Verzögerung oder jede Verzögerung in letzter Minute ein unnötiges und sogar gefährliches Risiko.“

Selbst als der Deal über das Kapitol verbreitet wurde, waren die Auswirkungen der Schuldengrenze weiterhin spürbar. Das Finanzministerium kündigte am Donnerstag an, dass es die Auktionen von „Bills“ mit einer Laufzeit von drei und sechs Monaten verschieben werde – kurzfristige Schulden, für die die Regierung keinen Spielraum mehr habe, bis die Kreditobergrenze aufgehoben werde.

Im Rahmen der Vereinbarung, die endgültigen Abstimmungen über den Gesetzentwurf voranzutreiben, sicherten sich mehrere Senatoren die Abstimmung über die vorgeschlagenen Änderungen. Herr Schumer war entschlossen, sie alle zu vereiteln, da jede Änderung dazu führen würde, dass die Maßnahme an das Repräsentantenhaus zurückgeschickt wird, wo vor Ablauf der Standardfrist wahrscheinlich keine Maßnahmen ergriffen werden.

„Jede Änderung dieses Gesetzentwurfs, die uns dazu zwingt, ihn an das Repräsentantenhaus zurückzusenden, wäre völlig inakzeptabel“, sagte er. „Es würde fast einen Zahlungsausfall garantieren.“

Nachdem der Senat in den letzten zwei Jahren einen Großteil der Gesetzgebungsagenda vorangetrieben hatte, überließ er die Verhandlungen über die Schuldengrenze Herrn Biden und Herrn McCarthy, deren Forderung nach Ausgabenkürzungen und anderen politischen Änderungen das Land an den Rand der Zahlungsunfähigkeit brachte. Fast alle republikanischen Senatoren unterzeichneten einen Brief, in dem sie Herrn McCarthy bei diesen Bemühungen unterstützten. Infolgedessen hatten die Senatoren kaum Einfluss auf die Verhandlungen und waren gezwungen, Gesetze zu verabschieden, an deren Gestaltung sie nicht beteiligt waren. Einige waren frustriert.

Senator John Cornyn, Republikaner aus Texas, lobte die Bemühungen von Herrn McCarthy, sagte jedoch, dass die Senatoren nicht verpflichtet seien, den Deal einfach abzusegnen, und dass sie Gelegenheiten verdienten, ihn zu ändern.

„Wir waren nicht Vertragspartei der Vereinbarung“, sagte er. „Warum sollten wir an die strengen Bedingungen dieser Vereinbarung gebunden sein? Der Senat hatte in dem Verfahren bisher kein Mitspracherecht.“

Aber Senator Mitch McConnell aus Kentucky, der Minderheitsführer, forderte seine republikanischen Landsleute auf, den Plan zu unterstützen.

„Gestern Abend stimmte eine überwältigende Mehrheit unserer Kollegen im Repräsentantenhaus für die Verabschiedung der Vereinbarung, die Sprecher McCarthy mit Präsident Biden getroffen hatte“, sagte er. „Damit haben sie einen dringenden und wichtigen Schritt in die richtige Richtung für die Gesundheit unserer Wirtschaft und die Zukunft unseres Landes getan.“

Catie Edmondson, Jim Tankersley und Joe Rennison trugen zur Berichterstattung bei.

In einer früheren Version einer Bildunterschrift mit diesem Artikel wurde fälschlicherweise der Staat identifiziert, den Senator John Thune vertritt. Er kommt aus South Dakota, nicht aus Texas.

Wie wir mit Korrekturen umgehen

Es wurde eine Korrektur vorgenommen