Vom Schreibtisch aus ... Der Oberste Gerichtshof stimmt für Klarheit vom Kongress. Wie erfrischend.

„Jarndyce und Jarndyce dröhnen weiter.“ – „Bleak House“ von Charles Dickens

—

WASHINGTON – Dickens stellte sich den Nachlassfall Jarndyce und Jarndyce vor, der zum Synonym für endlose und vergebliche Gerichtsverfahren geworden ist: Der gesamte fragliche Nachlass wurde durch Rechtsstreitigkeiten darüber verschlungen. Letzte Woche beendete der Oberste Gerichtshof einen Fall, der zwar langwierig, aber nicht sinnlos war. Die Nation wird besser regiert, weil Michael und Chantell Sackett vor 16 Jahren begonnen haben, sich der Environmental Protection Agency zu widersetzen.

Im Jahr 2004 planten sie den Bau eines Hauses und kauften in einem etablierten Wohngebiet ein Grundstück 300 Fuß – denken Sie an ein Fußballfeld – vom Priest Lake in Idaho entfernt, mit einer Reihe von Häusern zwischen ihrem Grundstück und dem See. Als sie sich 2007 auf den Bau vorbereiteten, füllten sie das Gelände mit Kies und Sand auf. Die EPA befahl unter Berufung auf einen unterirdischen Feuchtigkeitsfluss und einen nahegelegenen Graben, der in einen Bach mündet, der in den See mündet, den Stopp und die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands des Landes. Die EPA verfügte über den Clean Water Act, der „schiffbare Gewässer“ regelt.

Im Jahr 2012 entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig für die Sacketts und gegen die Behauptung der EPA, dass ihre Compliance-Anordnungen keiner gerichtlichen Überprüfung unterliegen. Letzte Woche beendete das Gericht die Sacketts-Saga mit der Begründung, dass die EPA ihr Land nicht als schiffbares Wasser regulieren könne.

Dies war das zweite Mal in 11 Monaten, dass die Übertreibung des EPA den Obersten Gerichtshof dazu veranlasste, die Rechtsstaatlichkeit zu stärken. Im vergangenen Juni entschied das Gericht, dass der Kongress die EPA nicht mit einer einzigen Silbe („am besten“) dazu veranlasste, eine milliardenschwere Neugestaltung zu verordnen, als der Clean Air Act die EPA ermächtigte, das „beste System zur Emissionsreduzierung“ bei der Stromerzeugung einzuführen der gesamten Stromerzeugungsindustrie des Landes, was eine Abkehr von der Kohle erzwingt.

Das Gericht entschied, dass der Kongress dies klar hätte sagen müssen, wenn er dies gewollt hätte. Bei „großen Fragen“ – Angelegenheiten mit immensen wirtschaftlichen und politischen Konsequenzen – muss der Gesetzgeber Gesetze erlassen, anstatt die materielle Gesetzgebung den Exekutivbehörden zu überlassen.

Im Fall der Sacketts tadelte die Judikative erneut den Ermessensspielraum der Exekutive als Gesetzgebungsorgan und erinnerte die Legislative daran, dass die ungerechtfertigte Macht der Behörden Räume füllt, die durch unerklärliche („beste“) Gesetzgebungssprache entstanden sind. Damit untermauerte das Gericht die Rechtsstaatlichkeit: Das Gesetz muss angemessen angeben, welches Verhalten erforderlich oder verboten ist.

Letztes Jahr warnte die New York Times, dass die Einschränkung der Souveränität der EPA über die Stromerzeugung „die Befugnisse der Bundesregierung“ zur Regulierung schädlicher Emissionen verringern würde. Falsch. Der Kongress ist (diese Tatsache beunruhigt Progressive häufig) Teil der Regierung und kann die EPA ausdrücklich ermächtigen, das zu tun, was der Clean Air Act eindeutig nicht vorsieht.

Nach der Sackett-Entscheidung letzte Woche hieß es in der Schlagzeile des Wall Street Journal: „Der Oberste Gerichtshof schwächt die Macht der EPA weiter“, und in der Schlagzeile der Post hieß es: „Der Oberste Gerichtshof schwächt die Macht der EPA zur Durchsetzung des Clean Water Act.“ Genauer gesagt schränkte das Gericht die illegitime Ausübung einer Großmacht durch die EPA ein, die der Kongress ihr nie ausdrücklich übertragen hatte.

Progressive, die die Entscheidungen vom letzten Juni und der letzten Woche verabscheuten, verunglimpfen derzeit den „imperialen“ Obersten Gerichtshof. Das ist eigenartig. In drei Entscheidungen seit Ende letzten Juni hat sich das Gericht von der Festlegung von Abtreibungsrichtlinien zurückgezogen und dem Gesetzgeber mitgeteilt, dass es Gesetze mit „äußerst klarer Sprache“ verfassen muss, um das Gericht davon zu entbinden, Umweltpolitik zu machen, indem es die Absicht des Kongresses in dieser unausgesprochenen Kongresssprache errät lässt unklar.

Die Richter stellten sich einstimmig auf die Seite der Sacketts, waren sich jedoch uneinig darüber, welchen Feuchtgebietsstandard die EPA übernehmen sollte. Und Richterin Elena Kagan, die sich an die Rüge des Gerichts an die EPA im vergangenen Juni erinnerte und diese bedauerte, bedauerte „die Ernennung des Gerichts zum nationalen Entscheidungsträger in der Umweltpolitik“. Tatsächlich forderte das Gericht in den Fällen der letzten Woche und des letzten Jahres lediglich den Kongress auf, seine Politik klar darzulegen.

Das angeblich kaiserliche Gericht beschränkte lediglich die Freiheit der EPA, gesetzliche Formulierungen zu definieren – „Gewässer der Vereinigten Staaten“ –, die der Kongress undefiniert gelassen hat und die die EPA so definiert hat, dass sie sogar einige Gebiete einschließt, die nur zeitweise feucht sind. Das Gericht entschied sich auch für Bescheidenheit, indem es in die Kategorie „Gewässer der Vereinigten Staaten“ nur das aufnahm, was der allgemeine Sprachgebrauch vermuten lässt: „Bäche, Ozeane, Flüsse und Seen“ oder ein Gewässer, das dauerhaft mit einem dieser Gewässer verbunden ist, und „Feuchtgebiete“. eine „kontinuierliche Oberflächenverbindung“ mit solchen haben. Damit wird ein wenig hilfreicher Gerichtsurteil aus dem Jahr 2006 aufgehoben, in dem „Feuchtgebiete“ als Feuchtigkeit definiert wurden, die einen „erheblichen Zusammenhang“ mit Bächen, Ozeanen usw. aufweist.

Von Fall zu Fall belebt das Gericht in immer neuen Schritten vernünftige Regeln wieder, die diejenigen regeln sollten, die uns regieren.

Die E-Mail-Adresse von George Will lautet [email protected].

Melden Sie sich für E-Mail-Newsletter an